Už tohle dělení je nesmysl. Pokud by tomu bylo jak autor píše, tak 99,9% členů komunity jsou piráti, protože když potřebují nějaký SW, tak ho nepíší, ale prostě napíší apt-get install …

Lidi se nedělí na členy komunity a piráty a socany a manžery a zloděje a počestné. Každý je od něčeho trochu. Svět není černý a bílý. Někdo více přispívá komunitě a méně “pirátí” chceme-li to tak nazývat, někdo méně přispívá a více pirátí. A někdo jen pirátí. Ale málokdo jen příspívá komunitě. A navíc není pravda, že chceme použít státní moci k tomu, abychom si něco brali. To je už úplné nepochopení. My chceme naopak zásahy státu do práv autorů omezovat.

Autor prostě v článku účelově argumentuje, aby postavil piráty a komunitu proti sobě. Vezmu-li v úvahu, že na open-source implementaci klienta datových schránek přispěli lidé okolo ČPS 1/3 prostředků, tak je tvrzení autora prostě směšné. My jsme komunita, já jsem komunita (WebStep Linux Center).

Nepopírám, že existují jisté problémy s GPL, protože GPL využívá současného autorského práva, nicméně GPL není všemocná jak vidíme na neustále se stupňujících útocích na svobodu Internetu. ČPS si je toho problému vědoma a své návrhy diskutuje s vědomím snahy nepoškodit open-source, který je nám vlastní.

Kde RMS kritizuje piráty? Ten článek bych si rád přečet.

“Piráti : Když něco chci, tak si to vezmu. K překonání odporu využijeme státní moc (resp. autoritu účelových zákonů).”
Autor si neuvědomuje rozdíl mezi pirátem (stahovačem placeného SW a autorsky chráněných děl) a pirátem politikem (podporovatelem FLOSS, komunity a bojovníka za racionalizaci zákonů a postihů hříšníků). V týhle rovině pak drží celej článek.

“Zákony se musí změnit, aby regulovaly pouze obchodní užití chráněných děl (copyright). V tomto bodě ČSP nepřímo usilují o zrušení copyleftu a prolomení GNU/GPL a dalších svobodných licencí.”
Mohl by autor objasnit, jak k týhle úvaze dospěl? Vždyť piráti podporují svobodný licence.

Sdílení není znárodňování. Ten příměr dost pokulhává. Buď došlo k naprostýmu nepochopení problematiky nebo chce autor piráty úmyslně očernit.

Pekna demagogie, jen co je pravda, Klema by se za tebe chlapce nestydel.

Vsechny tzv svobodne licence vnikaly a vnikaji jen z jedineho duvodu - existence autorskopravni ochrany. Vetsine prispevatelu je v realu celkem sumafuk co se bude s jejich vytvorem dit, jedine o co jim jde vetsinou je to, aby nekdo nepouzil jejich dilo uvnitr neceho, na co se pak oni nebudou smet podivat = nebudou mit moznost cerpat inspiraci.
Dale kultura a penize nema prakticky nic spolecneho, lide tvori, tvorili a tvorit budou bez ohledu na to, zda jim za to nekdo plati. Naopak, vytvory ktere vznikaji prave jen z vule autora a ne z vule financniku jsou mnohonasobne kvalitnejsi.
Nedovedu si dost dobre predstavit, jak se da zverejnit dilo proti vuli autora, nebot nezverejnene dilo existuje pouze v myslenkach autora. Mozna tak pokud autora nekdo vykrade a slohne mu rukopis. Sdileni dila neni jeho zverejnovani, to uz pred tim udelal autor.

Autor (nebo spíš anonym) nezná historii autorského práva; jinak by věděl, že dvojí copyright, který prohlašuje za hloupost, platil již podle autorského zákona z roku 1926.

Omylem jsem klikl na tlačítko “líbí se mi”. Jen pro úplnost jsem měl na mysli “nelíbí se mi”.

re jiří kadeřávek : — tuto reakci dopíši večer –

re Xeelee : např. http://www.zive.cz/clanky/paradox-svedsti-pirati-pry-skodi-open-source/sc-3-a-151049/default.aspx

re x : >> Nedovedu si dost dobre predstavit, jak se da zverejnit dilo proti vuli autora, nebot nezverejnene dilo existuje pouze v myslenkach autora.

Evidentně neznáte reálie. Dílo (např. kniha) se před zveřejněním obvykle poskytuje vydavateli k posouzení, jazykové korektuře…

> Jak může být uspořádáno referendum, když voliče konkrétního politika
> vzhledem k anonymitě voleb nelze nijak identifikovat?

Nelze identifikovat kdo jak volil, ale lze velmi snadno identifikovat kdo je na voličských seznamech volebních okrsků spadajících pod konkrétního poslance, tato množina voličů by se vyjádřila v referendu a pokud by to bylo nad 50 %, šel by poslanec od válu.

uzivatel2: Nejsem obeznámen s programem Piratpartiet, ale RMS má zdá se připomínky jen k dopadu na svobodnej SW a IMHO by to šlo řešit nějakou výjimkou ze zákona. Navíc ČPS není radikální jako švédští piráti.

re Martin : Aha, takže by v referendu hlasovali všichni voliči v okrsku? Toto řešení je nekonzistentní s Listinou. Zástupce menšiny totiž by mohl být odvolán většinou, protože dobře reprezentuje voliče (=zájmy menšiny). Právo občana volit (resp. dávat preferenční hlasy) nemůže omezit ani pozdější vůle většiny.

Obávám se, že v praxi by takováto referenda vedla např. k pravidelnému odvolávání aktivních komunistických poslanců.

to jsou mi novoty - o tom, ze ČPS chce legalizovat kradez, slysim poprve… mel se za to, ze chteji zmenu v autorskym pravu (tj placeni nesmyslnych poplatku za medium a podobne kraviny, ktere si nadiktovaly vydavatele s OSOu v cele - vite, ze kdyz si na maturitak pozvete kapelu (a klidne i nejakou noname) tak musite OSE zacalovat poplatek za “verejnou produkci”? prijde vam to v poradku?)

„V přímé demokracii dáme lidem možnost ovlivnit rozhodování svých volených zástupců a v případě selhání odvolat ty politiky, které přímo zvolili.“

=>

Poslanci nejsou voleni primo, volime politicke strany, tedy na ne se toto nevztahuje.

Autor tohoto článku v úvodu vychází z předpokladu nějakého rozporu mezi Stallmanem a Pirátským hnutím. Jenže tato interpretace je mylná. Stallman sám velmi tvrdě vystupuje proti SW patentům, podporuje právo na sdílení informací a svobodný Internet. Prostě je z 99% v souladu s piráty. Zmíněná úvaha RMS o copyleftu má pouze upozornit na možnou kolizi. Konkrétní řešení se připravuje a jakýkoli rozpor je vyloučený. Od této nepřesnosti autor sklouzává již k čisté demagogii, neboť kritikou se to nazvat nedá. neboli BSA je všude, ale ne tam, kde být má

Stallman pouze upozornil na možné kolize, na konkrétním řešení se pracuje. Dúležité jsou podpora sdílení, práva na informace, svobodný internet a zde není mezi RMS a piráty žádný rozpor. Tenhle článek je demagogie “made by BSA”, případně předvolební břečka, nic víc.

Ještě bych rád dodal jednu věc, která mne trápí. Nikdo v ČPS nemá radost z toho, že řešení současného autorsko-internetového patu, který se vyvíjí v neprospěch uživatelů může mít dopad na autory nebo na open-source. Kdyby jsme měli jakékoliv jiné řešení, použili bychom jej. Ani open-source, ani autoři nejsou pro nás větší prioritou než je svobodný, nešpehovaný občan. Internet je potenciálním Velkým Bratrem, víme to všichni. Všechny restrikce ospravedlňované ochranou autorských práv, zákazem gamblingu, pornografií, všechny tyto akce, tedy zakazování P2P, šifrování, HADOPI, neanonyní WIFI, národní firewally, registrace pro porno, vše jsou to kostičky infrastruktury, která se jednoho dne spojí v jeden obrovský špionážní aparát. Já neříkám, že dnešní politici chtějí Internet zneužít. Nechtějí. Ale jsou tak blbí, že přípravují perfektní nástroj pro každého, kdo se o to zaslepen svou mocí bude chtít pokusit. Co by dala StB za Internet? Takže, útočí se na nás, že chceme zničit autory, open-source a já nevím koho ještě. Ale nikdo z těch co po nás plivou nenabízí vlastní řešení. My ho nabízíme a jdeme s kůží na trh. Tak si poslužte, pro nás je to šance Vám vysvětlit o co nám vlastně jde.

[5] A co ? kdyz vydavateli dilo unikne = je to on, kdo je zodpovedny vuci autorovi, ale autor nema zadne pravo chcit cokoli po nekom dalsim. Nevidim zadny problem. A vydavatel bud vydela nebo nevydela, stejne jako kterykoli jiny podnikatel. Kdyz pekar napece do zasoby a neproda, tak taky nevydela.

Nikde prece neni psano, ze kniha ma byt na papire a muzika na CD. Autor muze dilo nechat ke stazeni na netu a pokud bude chtit rozumny peniz, urcite neprodela. A funguje to!

“Piráti se tak blíží výrobcům proprietární softwaru, kteří často neumožňují určitým sociálním skupinám dosáhnout na některé licence (např. získat zvýhodněnou studentskou licenci) a tím provádí obchodní praktiku blízkou diskriminační praktice dvojí ceny.”

Tohle myslíte opravdu vážně? Výrobci SW si mohou nastavit cenu jakou chtějí (pokud tím nějak neporuší zákon) a je jen na nic, zdali nabídnout studentům licence za nižší cenu. Pokud nenabídnout, tak se ničeho zlého nedopouštějí, protože to bychom pak mohli útočit na škodovku, že nenabízí své auta pro studenty levněji..

15 Rdm : Dvojí cena je ekonomický terminus technicus a neodůvodněná dvojí cena je u nás nezákoná, protože odporuje tzv. dobrým mravům a zákonu O cenách. Jinak je skutečně pravda, že čeští piráti narozdíl od FOSS rozlišují komerční a nekomerční.

Cituji: “Piráti : Když něco chci, tak si to vezmu. K překonání odporu využijeme státní moc (resp. autoritu účelových zákonů).”

Dosti slabá demagogie. Jak již zde napsal x(188.92.9.xxx), spousta lidí je ráda, může-li tvořit a svoje dílo sdílet s ostatními, podílet se na různých projektech, vzdělávat se v rámci komunity,…

Doporučil bych autorovi, aby se trochu dovzdělal - například na http://www.svobodna-kultura.cz/ je dostupná kniha, kterou přeložila “komunita” a byli mezi ní i “piráti”. Kniha sice není nejaktuálnější na poli úvah o pirátství, ale aspoň je vidět, že se nejedná o žádný nový fenomén.

Jsou řekněme dvě krajnosti. Lidé, kteří touží ze svého každého dílka vytřískat maximum (i za cenu zneužití státního aparátu a aparátů autorských svazů a souvisejících organizací) a lidé, kteří rádi tvoří pro radost z tvorby a na komercializaci díla jim v zásadě nezáleží, zůstane-li jim dostatek prostoru pro vlastní tvorbu a rozvoj.
Osobně přístup tech prvních považuji za, mírně řečeno, zpozdilý - já opravdu nerad rentiéry. Přístup těch druhý obdivuji a rozvoj mechanismů, které jim jejich přístup umožní, považuji za důležitý.

Život je krásný i díky fantazii, kreativitě, tvorbě, radosti z poznání a sdílení těchto pocitů. Na vytváření hradeb a žití za nimi ve strachu, abych nepřišel o svou momentální výhodu a zdání výjimečnosti nic tak úžasného nespatřuji.

Zde se musím autora zastat, protože se zde opravdu seběhla sebranka “konzumentů” bez soudnosti, která by ho (zdá se) nejraději uštípala.

To, čeho si i já vážím nikoliv na tzv. komunitě, ale na konkrétních lidech a firmách, které vytvářejí open-source software je, že právě vytvářejí nějaké hodnoty. Naproti tomu horda “konzumentů” schovávajících se za rádoby líbivé výkřiky o svobodě zjevně touží po jediném - dostat se kdykoliv k čemukoliv co někdo někdy vytvoří a získat k tomu neomezená práva, a to vše samozřejmě zadarmo. Ti co tvoří budou mít podle nich místo práv pouze povinnost tvořit - co by jinak potom ti “chudáčci” svobodně sdíleli, že?

Za vše mluví citát z jednoho zdejšího příspěvku: “…kultura a penize nema prakticky nic spolecneho, lide tvori, tvorili a tvorit budou bez ohledu na to, zda jim za to nekdo plati…” - ano, NEKTEŘÍ lidé budou tvořit vždy, neboť to vyvěrá z jejich vnitřní potřeby. Což podle “konzumentů” znamená, že jim není třeba za nic platit (oni něco stejně vytvoří) a naopak je třeba jim to vzít a užít si to… ať se oni pak živí jak chtějí (třeba zametáním chodníků), že?!

Těžce demagogický článek, nejspíše na objednávku, škoda dalších slov :/

Buď tak hodný Petře, a označ zde ty své domnělé konzumenty.
Necelá třetina diskutujících zde není anonymní - znám je a konzumenti rozhodně nejsou. Věřím, že to platí i o části ostatních, byť nevím kdo de za jejich nicky skrývá.
Autor napsal tendenční článek a notně zanedbal přípravu. Možná byl k sepsání tohoto ne příliš objektivního článku veden pocitem vlastního prozření (to se stává řadě náctiletých a patří to k tomu věku), třeba loajalitou k jiné straně. Nebo je to opravdu jen odfláknutá úvaha grafomana. Kdyby se nejednalo o anonyma, docela rád bych se ho na to zeptal.

Veľmi chabo spracovaný článok.
Stačilo sa venovať iba tomuto
“Zákony se musí změnit, aby regulovaly pouze obchodní užití chráněných děl (copyright)”

V praxi by vyššie uvedené znamenalo potlačenie GNU GPL, Creative Commons a podobný. A samozrejme by to veľmi zasiahlo používanie bezplatného softwéru (FOSS, freeware).

O ďalšie body programu autor ani zavadiť nemusel, takto článok vyzerá ako nesúvislá zlátanina… Ak by som chcel uplatniť taký ten americký “chváliaci” prístup, odporučil by som autorovi venovať sa technickej stránke IT, ide mu to celkom dobre.

20: Uhýbáte od tématu a podstaty problému. Ale krátce - jednotlivé přispěvatale osobně (pochopitelně) neznám a posuzovat tak mohu pouze to jak vystupují - což je ale podstatné, protože pro okolní lidi není podstatné kdo (např. přispěvatalé zde) jsou, ale jak konají, jak vystupují, jaké jsou jejich motivace a co od nich lze čekat.

Jeden citát z příspěvku jsem již jakp příklad uvedl, mohu tedy uvést ještě citaci přímo ze stránek ČPS: “…Podpora nové tvorby vyžaduje, aby každý směl vytvářet odvozená díla ihned po zveřejnění…” - jak se vám líbí? Ještě pořád chcete tvrdit, že nejde o uzurpování cizí práce? Tímto totiž autora zcela zbavujete jeho práv.

Jak jsem již uvedl, podstata je dostat se kdykoliv k čemukoliv co někdo někdy vytvoří a získat k tomu neomezená práva, a to vše samozřejmě zadarmo. Což by vyhovovalo komu? Ano, oněm “konzumentům”.

Můžete bojovat proti “velkému bratrovi” (souhlas, stát sice potřebuje vědět co se v něm děje, ale je třeba neustále vymezovat a udržovat mantinely). Můžete bojovat proti výpalnému (opět souhlas, je to totiž pouze pirátství z druhé strany pod stejným heslem “půjdu a vezmu si to”).

Ale spojovat svobodu projevu (a tedy i sdílení informací) s nutností omezení autorkých práv je čirou demagogií - ono to spolu totiž vůbec nesouvisí. Sdílejte si VAŠE výtvory jak chcete a s kým chcete, v tom vám nikdo bránit nebude a v současném právním rámci je dostatek prostředků jak něco takového můžete ošetřit. Ale nesápejte se po cizí práci. Přesně tady se totiž pozná pravý účel a motivace k výkřikům o svobodě.

Tak v politice je každý rok od roku 1990 asi tak cca 200 “pirátů” v parlamentu a tak nějak podobně i v senátu. Všichni co jsou hlavně ve vládě jsou “piráti” největšího ražení. Nebyla snad vláda, co neměla problém s úplatky, neprůhledný výběrové řízení, kamarádi, dary….atd a atd.

Tito piráti se to aspoň nebojí přiznat a proto je budu volit.
Když kradou ty nahoře, tak já si chci taky něco ukrást. I když v mnohem menší míře.

23: Ano, a to je ta nejkratší cesta k “lepším zítřkům”. Všichni budou krást všem tak dlouho, až nikoho nebude nic - ideální. Nechtěl bych se dožít toho, abyste vládnul vy a vám podobní. Ještě bysme vzpomínali na časy, kdy se to politici alespoň ještě styděli přiznat.

Původně jsem chtěl reagovat na všechny komentáře, ale napíši jen v čem mě diskuse utvrdila. Česká pirátská strana se mi jeví jako hnutí bez sebereflexe a realistického programu, které především vyvolává sentimentalní etós, jak by bylo krásné kdyby…:

My všichni budem na tom lépe,
když dáte rady nám a my vám dáme své rady,
když všichni všechno všechněm dáme,
tak budou všechni lidi všechno mit dohromady
I širší ulice a tvrdší podkovy,
kuřata, slepice, pečivo cukroví.
Když ten dá to a ta zas tohle,
tak všichni dohromady budeme mít dost… (píseň z filmu Pekařův císař)

člověk který se nepodepíše svým jménem a publikuje pod “uživatel2″ by neměl být brán vážně a ideálně by neměl rozpoutávat žádné diskuze. Je to pouhopouhá demagogie a provokace.

Petr [22]: Jinými slovy, bude OK, když se nebude možné duševními výtvory vůbec inspirovat. Každý si “patentujeme” (rozuměj “budeme nárokovat”) vlastní písně, vlastní věty, třeba i vlastní hlášky (zabírám si: “Hasta la vista, bejby!”), slovní spojení (”upeč třeba… zeď”), jednotlivá slova (třeba za “vlastně” budu vybírat poplatky)… a můžeme jít do extrému: celé jazyky, celé znalosti, klidně i písmo a vynález kola. Můžeme se vrátit na stromy a veškeré duševní bohatství (ale bůhví čím inspirované a podporované) si škudlit pro sebe.

Omezovat autorská práva tu nikdo nechce - pokud jde o právo být autorem. Nikdo tu nechce vzít třeba scénář k “R.U.R.” a říct “to jsem napsal já!”. Ale nikdo si nechce nechat vnucovat dřeva, která si myslí, že získají bohatství a slávu ze svých duševních děl tak, že je budou škudlit pro sebe. Duševní tvorba tu je od toho, aby inspirovala. Spousta věcí by nevznikla, kdyby si každý škudlil plody své duševní práce pro sebe ještě 70 let po své smrti (proboha, PROČ? 70 let po smrti je mi moje dílo platné jako mrtvýmu zimník!).

V dávných dobách autoři a umělci dostávali zaplaceno - vytvořili dílo, mecenáši mu zaplatili podle toho, jak se jim dílo líbilo. I dnes toto dokáže fungovat - a právě dnes, v době Internetu. Podívej se na různé akce, kdy se dal k dispozici duševní výtvor zdarma a řeklo se “zaplaťte, kolik uznáte za vhodné”. Vývojáři hry World of Goo takhle vydělali během takové akce 2 miliony dolarů.

Ano, jsem naivní utopista a (podle vás) demagog a zaslepený volič ČPS. Ale jednou se těmto problémům s duševními výtvory budeme muset postavit čelem, jinak přestaneme existovat a stane se z nás konzumní stádo zvířat bez kultury a civilizace.

Zdá se, že je autor poněkud mimo, většina námitkek není pravdivých. Na rozdíl od R.Stallmana, ten měl pravdu v tom, že zkrácení doby autorských práv by mohlo za určitých okolností přinést problémy svobodnému softwaru.

Takže postupně. Piráti žádnou státní moc a účelové zákony nevyužívají, naopak vystupují proti podobným zákonům, kterým se zakazuje soukromé sdílení a zavádí výpalné. Piráti nechtějí jen parazitovat na plodech cizí práce, naopak žádají, aby se filmy oficiálně distribuovaly na Internetu v otevřených formátech a za dostupné ceny, aby si je šlo legálně koupit. Požadavek aby se omezení práv k dílu nevztahovalo na soukromé nekomerční použití opravdu neznamená prolomení svobodných licencí a diskriminaci uživatelů. Výrok o tlaku na zavádění alternativních ochran napovídá, že autor nechápe otevřený software - nekompatibility, utajování specifikací a závislost na dodavateli se dnes běžně vyskytují u komerčního software, za plné zákonné ochrany, ale ve světě opensource nemají tyto metody smysl. Požadavek na volné sdílení zveřejněných děl nebere autorovi právo rozhodnout, kdy ho zveřejní. Pokud je mi známo, tak program ČPS nepotlačuje ani další nezmíněná osobnostní práva autora, naopak se k nim hlásí. Kopírování podle představ ČPS by nemělo brát živobytí autorům, ale monopolním autorským svazům a zbytečným mezičlánkům mezi autorem a spotřebitelem, čímž se může autorům obživa naopak usnadnit. Referendum za odvolání politika mi také přijde jako docela reálné, v případě zavedení některého typu elektronických voleb by to dokonce bylo docela snadné.

Zbývají dvě témata, se kterými se dá alespoň polemizovat - úzký záběr volebního programu, a chybějící financování nové tvorby. Podobně jiné strany má ČPS své hlavní cíle, soustředí se na pirátská témata, a v tom dalším chce především posílit transparentnost, otevřenost a principy přímé demokracie. Společně s NERVem se domnívá, že by se tímto značně snížila korupce, a že by se velmi pomohlo rozpočtu i jednotlivým odvětvím. Chápu že by někteří lidé rádi slyšeli konkrétní názory na konkrétní témata. Na rozdíl od autora si ale nemyslím, že by se poslanci ostatních stran příliš řídili volebním programem.

Financování autorů ČPS řeší. Zrušením monopolů autorských svazů přestanou být znevýhodňováni začínající autoři, kteří z výpalného nic nedostávají. Odstraněním zbytečných mezičlánků se může příjem autorů zvýšit. Nezajistí se zaručený příjem pro každého autora, ale to dnes také nefunguje a nikdy fungovat nemůže. Záměrem ČPS je narovnat vztahy mezi autorem a spotřebitelem, což podpoří trh s uměleckými díly.

Doporucuji si precist Against Intellectual Monopoly od dvou celkem znamych americkych ekonomu. Mozna Vas argumentace nepresvedci, ale je to minimalne dobry metodologicky zaklad pro diskusi. Pokud neverite, ze autor ma prava k ekonomickemu vyuziti dila jaksi od prirody / od Boha, spravna otazka je, kolik ochrany je optimalni poskytovat s prihlednutim k motivaci autora, ale take k omezeni dostupnosti, k omezeni dalsi tvurci cinnosti na jeho dile postavene a k negativnim dusledkum masivniho porusovani tezce vymahatelnych zakonu. Empiricky vyzkum je dosti slozity, Boldrin s Levinem pomoci historickeho srovnani nabizeji velmi slusnou argumentaci proti existenci dusevnich prav vubec.
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm

Pirátské strany tvrdí, že snížením autorskoprávní ochrany dojde ke snížení míry pirátství a uvolnění tlaků na deanonymizaci a kontrolu Internetu. Proto zkrácení ochrany na 5-10 let apod. Odpůrci pirátských stran, útočí-li na nás z pozice autorskoprávní ochrany pak logicky žádají opak. Prodloužení autorskoprávní ochrany (nyní 70 let po smrti autora) a z toho vyplývající větší kontrolu nad Internetem. Ale v zásadě obě strany uznávají nutnost zachovat určitou míru ochrany autora. Lišíme se v míře a důsledcích dopadu této ochrany na uživatele. Každý ať si vybere.

Vilém Maršík - Piráti žádnou státní moc a účelové zákony nevyužívají, naopak vystupují proti podobným zákonům, kterým se zakazuje soukromé sdílení a zavádí výpalné.

A nechcete rovnou i zrušit zákony zaručující legálně nabté soukromé vlastnictví výrobních prostředků? Komunisti aspoň na férovku řeknou, co chtějí a kdo to odnese.

“Piráti nechtějí jen parazitovat na plodech cizí práce, naopak žádají, aby se filmy oficiálně distribuovaly na Internetu v otevřených formátech a za dostupné ceny, aby si je šlo legálně koupit” — to znamená, že ti ubožáci chtějí komunismus? Stranické byro rozhodne o tom, jaká je jediná možná “spravedlivá odměna” autora, a pokud třeba Zagorová bude brát více jak 10.000 Kč (projev Jakeše), bude to předmetem zasedání ÚVKSČ?

“Pirátské straně” jde především o business. Pár uhříků si chce vydělat nějaké peníze, tak založí “pirátskou” stranu, poberou nějaké dotace, a doufají, že třeba i něco více. Investice jsou nakonec zanedbatelné, možný zisk uhříků zajímavý.

Františku, nikdo nechce nikomu nic brát a už vůbec ne soukromí. Nikdo nechce, aby se umělci neživili uměním. Schopný umělec je schopen vydělávat peníze - tvoří a za svá díla získává peníze od těch, kterým se dílo líbí. Schopný umělec by měl být rád, že piráti (nemyslím pirátské strany, myslím digitální piráty) dělají jeho dílům zadarmo reklamu a šíří o umělcích povědomí; čím více je umělec znám a jeho dílo se šíří, tím více lidí může zaujmout (a více lidí mu dá peníze). Ano, nechceme, aby se udržovali při životě neschopní či uměle vyrobení umělci a všehoschopní parazité, kteří se na jejich umění přiživují. Stejně tak se neudržuje třeba neschopný podnikatel, např. truhlář. Ani truhlář nežije do konce života z jedné vyrobené truhly, ale musí pracovat, aby se uživil. Jestli vám tohle připadá komunistické, budiž, nebudu se o tom s vámi hádat - protože já věřím, čemu chci a dokážu si za svým názorem stát a obhájit si ho. A vůbec myslím, že by naší společnosti hodně prospělo, kdyby zahodila různé předsudky; i ty, které se týkají komunismu.

Mimochodem, vážně by mě zajímalo, jak jste od “místo monopolu tvořit spolu” došel ke “státní monopol, živořit spolu”.

Radku, o tom je politika. Vymačkej si své uhříky a jdi do ní taky. To, že pirátské strany vznikají po celém světě, naznačuje, že je opravdu cosi shnilého ve státě Švédském a jiných…

34 Kolemjdoucí, již dnes může umělec dílo uvolnit s licencí založené na myšlenkách pirátské strany. Dnešní svobodné autorské právo totiž respektuje svobodu volby licence. Proč to umělci nedělají? (hint : Ani nejschopnější truhlář, pokud bude rozdávat nábytek zadarmo, nedostane uspokojivou odměnu od těch, kterým se nábytek bude líbit.)

Někteří umělci to dělají a úspěch mají - např. http://www.techdirt.com/blog/entrepreneurs/articles/20100511/1428089384.shtml. Ale ti, kteří se na mnohých ostatních autorech přiživují, se nám snaží vnutit svá pravidla. Tito paraziti tuší křehký led pod svýma nohama a lobují čím dál drakoničtější zákony, které čím dál více omezují lidské svobody. Začíná u výpalného, pokračuje to cenzurou a odstřiháváním od Internetu jen za křivý pohled (HADOPI). Za křivý pohled se rabují domovy a firmy a zabavuje se (mnohdy i naprosto nesouvisející) elektronika - a úplně stačí, aby Vám někdo poslal třeba obrázek nahého dítěte a jste okamžitě veřejný nepřítel č. 1 horší než [doplňte jméno svého nejméně oblíbeného politika]. Dávají se milionové pokuty za několik (24) stažených písniček a obyčejná krádež CDčka v obchodě je za méně roků v chládku, než něco podobného v prostředí Internetu. Budou kontrolovat, co děláme, co si myslíme a brzo nám budou říkat, co máme říkat. Jakákoliv názorová opozice bude přísně potlačována a bude existovat jen jediný správný názor. Než se nadějeme, kompletně zakážou jakákoliv záznamová média a disky, počítače a domácí bastlíře. Kultura přestane existovat (resp. půjde do úplného untergruntu), zůstanou jen mainstreamové břečky. Možná jsem přílišný škarohlíd, ale přesně tudy se zdá, že se řítíme. Do společnosti Velkého bratra ovládané parazity.

Velké společnosti se bojí svobodné kultury a svobodného myšlení - zda sdílíte tento strach, je na Vás.

Doporučuju: http://www.youtube.com/watch?v=RkmcupFx3FQ

K zamyšlení: Když jsou na silnicích nehody a jezdí po nich utíkající bankovní lupiči, zavřeme cestáře a zrušíme silnice?

Nesouhlasím s vaším článkem, ale každý máme právo na jiný názor. ČPS se mi jeví právě jako strana prosazující Free a OpenSource software. Chce zavést jisté nové standardy a postupy, například omezit používání proprietárního softwaru v místech, kde to není vyloženě nutné (ve školách, na úřadech). A to je dle mého názoru jedině dobře.

Mažu pět off topic příspěvků (převážně urážejících Radka Hulána)

ad 33:
Co je parazitickeho ci komunistickeho na tom, aby byli filmy prodavany na internetu, cili aby nikdo nemusel chodit do kamenneho obchodu kdyz si chce koupit film??
Kdo rika, ze vsechny filmy budou stat stejne?

Vzniklo mnoho internetovych obchodu napriklad s hudbou a hrami s timto obchodnim modelem a porad tu jsou, protoze se jim takto nabizet produkty opravdu vyplaci. Proc by to neslo s filmy?

Kdo je u tebe uhrik? V CPS jsou lide, kteri na rozdil od tebe maji prokazatelne vysokoskolske vzdelani a pracuji v IT jako profesionalove radu let. (zase) na rozdil od tebe..

omyl v cisle, chtel jsem reagovat na 32. Radek.Hulan(ověřeno) 22. 5. 2010, 10:39

Cetl jsem vsechny reakce a chtel jsem odpovidat na kazdou, ale nemam na to cas, tak to vezmu dohromady..
Myslim ze autor je nejaky tvurce SW, ktery je dobre placen aut. poplatky.
Nektere zakony na ochranu dus. vlastnictvi odporuji logice. Proc OBI nemuze pouzit upec treba zed? jak je vubec mozne, ze se nekdo soudi pro tohle? Proc platim aut. poplatek za nakup HDD, CD, DVD? co je na tom za logiku?
Tohle pirati chteji zrusi a ja jsem pro!!
Nechci se dostat do kocourkova a bat se kdy mi prijde kontrola a za neco zaplatim, ted je jiz cela politika dus. vlastnictvi a aut. prav slozita az beda.. Chci srozumitelne zakony a ne tohle!

dost me nebavi, vlastnit cd a nemit moznost si ho prehrat na PC!

[38] “Co je komunistickeho na tom, aby byli filmy prodavany na internetu” — na tom není špatného vůbec nic, pokud je to ovšem na dobrovolnosti autora. Komunismus naopak je, že přikážeme, že film MUSÍ být prodáván na internetu a jeho cena bude maximálně 10 Kč za shlédnutí, aby se každý uhřík k filmu dostal a aby ona “Zagorová” neměla víc jak těch 10.000 Kčs měsíčně.

V této diskusi je hezky vidět, jak rozumná myšlenka autora článku je ukamenována desítku hloupých puberťáků, kteří nikdy nic nevytvoří, a chtějí jen zdarma brát.

A už jim vůbec nedochází, že pokud budou jen zdarma brát, ten “imaginární někdo” (tedy autor) přestane vytvářet. Neboť jako oni samotní chodí do Kolbenky či Poldovky a chtějí za to mzdu, stejně tak autor potřebuje odměnu. Tržní odměnu. Nutit autora to nějaké specifické formy distribuce či do nějaké maximální ceny je komunistické svinstvo. Krátkodobě (roky) to může i zdánlivě fungovat, ale pak se to zhroutí. Stejně tak jako komunismus v každé zemi…

Tyto ultralevicové tedence jsou ale u mladých a hloupých pochopitelné… Většina lidí naštěstí získá rozum, až si začne sama vydělávat.

(chtěl jsem o této bandě levicových extremistů napsat na blogu, ale akorát bych je propagoval…)

30. Jiří Kadeřávek(85.132.139.xxx) 22. 5. 2010, 05:52
Pirátské strany tvrdí, že snížením autorskoprávní ochrany dojde ke snížení míry pirátství a uvolnění tlaků na deanonymizaci a kontrolu Internetu…

Tomuhle nerozumím, existuje nějaké vysvětlení, že důsledkem snížení ochrany je snížení kontroly internetu?

Děkuji

česká společnost naprosto nepochopila v čem je smysl komerční činnosti. pokud autor/vydavatel sám nebude chtít prodávat své díla na internetu nemusí. kvůli notorickým stahovačům už vůbec ne. autorský zákon je naprosto v pohodě nijak nepoškozuje práva spotřebitele. nespojujte svobodu slova s autorským zákonem. jsou to dvě naprosto odlišné věci. na komerční soft, hudbu a film nevzniká uživateli žádné právo. autor/vydavatel je ten kdo určuje cenu. a vy nelžete, ve skutečnosti nechcete platit. chcete hudbu a filmy zadarmo. líbí se mi že stahujete soft a hudbu z netu bez omezení a ještě nadáváte autorům. zloděj si stěžuje na cenu. máte to zadarmo tak držte hubu. autor článku má pravdu. někteří diskutující ještě nepochopili co je to demokracie.

44: Kriminalizace sdílení autorsky chráněných dat nastoluje otázku, jak ji vymáhat. Jediná možnost je kontrola datových toků na internetu a důsledky takové kontroly jsou IMHO zřejmé. Oproti tomu uvolnění autorského práva pro nekomerční účely nedává pro takové fašistické špiclování prostor.

Jinak na autora, pana Hulána a další zapálené ochránce korporátního bolševismu reagovat nebudu. Pro věcnou diskusi je totiž třeba objektivní a nezaujatý partner.

46: Jedna moznost uz tu je a to vybirani poplatku za kazde datove medium. Bohuzel prave toto je spatne moznost, protoze dela ze vsech lidi zlocince (nejak nefunguje presumpce neviny, jak to?? Nechutne lobbisticke skupiny jsou silnejsi nez ustava??) a CPS se ji bude snazit zrusit/podstatne zmenit.

“Jinak na autora, pana ***** a další zapálené ochránce korporátního bolševismu…”
Pana autora tohoto clanku si velmi vazim jako odbornika a popularizatora linuxu a OSS ale tento clanek o piratskem hnuti musim hodnotit zaporne. Pravdepodobne autor nepochopil podstatu hnuti a vnima ho jako potencionalni skudce softwaru pod licenci GNU/GPL

No jestli je autor článku skutečně propagátor OSS, měl by si vyjasnit postoje s představiteli ČPS, protože osobně považuji Pirátské strany za politickou sílu hájicí mimo jiné právě zájmy OSS.

46: no ja nevím, ale to mi připadá jako argumentovat stylem: Krádežím rohlíků v obchodě zabráníme tak, že budou zdarma. Nebude potom nutné instalovat kamery a při podezření volat policii, aby udělala osobní prohlídku. Důsledkem bude, že rohlíky se přestanou vyrábět a prodávat, protože se na nich nevydělá. Na druhou stranu se tím sníží tlaky na kontroly (kamerové a osobní).
Anebo mi něco uniká?

Uniká. Problém totiž je, že narozdíl od krádeže rohlíků, není zřejmé zda vůbec k nějaké škodě dochází(proběhly studie, které naopak ukázali, že kdo např. stahuje hudbu na internetu, více si ji pak i koupí). Další věc je nesrovnatelná ztráta soukromí a další nebezpečí z toho vyplývající. Pokud vám ale nebude vadit, že veškeré informace o vašem pohybu na internetu, někdo bude sledovat a bude moci zneužít, pak nemá smysl s vámi něco řešit. Pokud se současný trend nezastaví, bude tu za chvíli taková kontrola lidí, o jaké se komunistickým tajným policiím ani nesnilo. Vše ale samozřejmě bude ve jménu boje proti kriminalitě, terorismu, zvířecímu pornu a bůhví čemu ještě. Jen dodám, že nechci bagatelizovat reálné problémy, není ale možné je zneužívat pro udržování monopolů a posilování moci.

Jiří Guth Jarkovský: Pirátská
Laické, neumělé srovnání autorského práva a financování umění v systému mecenášů (v historii obvyklejším) a v systému současném, šitém na míru požadavků amerického zábavního průmyslu:
http://www.guth.cz/blog.shtml?x=2230982

Pane autore, v článku jste nezmínil jednu důležitou věc…
- Proč by někdo “pirátil” svobodný software, který je všem dostupný? Zde to “pirátsví” nějak postrádá svou podstatu.
- Naopak piráti jsou se svobodným softwarem v symbióze. Dokonce vytváří tlak na uzavřené projekty aby uvolnily svůj kód. Ne pro piráty, ale pro tvůrce svobodného software.
- Cílem není autorská anarchie, ale zmírnění postihů a vlivů megalomanských autorských organizací.

Pokud autor naše příspěvky, které údajně (nevím, neviděl jsem je) napadají a urážející Radka Hulána, žádám, aby stejně zasáhl i proti příspěvkům Radka Hulána, kterými se cítím jako člen ČPS osobně dotčen. Označením za uhříka, případně komunistu se mě bytostně dotýká. Stejně jako ostatní členové strany nejsem ani jedno ani druhé.

re Jetelina : Jsou známy případy porušování svobodných licencí (copyleftu), to je podle mě forma pirátství. Častá je záměna svobodného softwaru s volným dílem a např. doměnka o neexistenci softwarových ochran u open source (viz komentář 28). Protipříkladem je “copyleft DRM” u Linuxu, který odmítne zavést do jádra modul s nesvobodnou licencí.

>>Dokonce vytváří tlak na uzavřené projekty aby uvolnily svůj kód.

Jaký tlak přesně myslíte?

re corwin78 : Odstraněné příspěvky byly čisté urážky bez náznaků myšlenky.

Nebudu opakovat důvody, protože zde již mnohokrát zazněly, jen vyjádřím svůj názor, že tento článek se autorovi vážně nepovedl.

Z jiné perspektivy. V době, kdy se velké společnosti snaží získat kontrolu nad uživateli prostředky, které jsou na okraji demokratického řešení je dle mého názoru důležité, aby se v politice začaly angažovat strany, které těmto snahám budou bránit. Proč se mi doma válí OEM Win 7, který jsem byl nucen zakoupit s počítačem, a ani jej bez podvodu nemůže nainstalovat na jiný počítač? Proč z každé flashky platíme nehorázné sumy zlodějským organizacím? A jak se může v evropské byrokratické mašinérii za zády parlamentu projednávat fašistická dohoda, která má ovlivnit stovky milionů lidí?
K pirátění..vždy bylo, vždy bude, nejen v době elektronické..a není krádež. Přísnými opatřeními se dá pouze ztížit, což dále poškodí všechny uživatele. Mladí lidi, kteří pirátí pro svou potřebu, mnohdy produkty jinak nedostupné, nikomu zisk nekrátí. V komerční sféře je to zcela jiný problém, který je možno řešit mimo povědomí uživatelů.

Zapomněl jsem na něco důležitého… Oživte kompost.cz, Radek vystrkuje růžky

50: pardon, ale to bylo dost demagogické. Já nikdy netvrdil, že mi nevadí, že mě někdo bude špehovat. Já jen tvrdím, že nutit autory k tomu, aby dávali své dílo zdarma není v pořádku. Z principu nesouhlasím s jakýmkoliv omezováním svobody podnikání?
Na stažení SW, které je v rozporu s licenčním ujednáním je krádež, protože na vytvoření tohoto díla byly spotřebovány vzácné zdroje (v tomto případě zejména práce). Práce má také svojí cenu, kterou je SW ohodnocen. Pokud si SW nikdo nekoupí, potom nebude nikde žádná motivace, aby byl vůbec vytvořen.
Můžeme se teď samozřejmě dohadovat o nějakých definicích, ale je jen věc každého, jaký zastává názor. Já svůj odprezentoval a zdůvodnil, zatím jsem ale nebyl přesvědčen o opaku.

58: Já taky netvrdím, že vám to nevadí.;)
Ani já ale netvrdím, že by měli autoři dávat své dílo zdarma. Pouze bych v tomto případě neplýtval nasazením represivních prostředků, které by nakonec opravdu musely vést k omezení svobody.
Jak už jsem psal, (pro některé paradoxně) lidé, kteří stahují z internetu, pak také více za taková díla utrácejí. Další věc je, že dnes platíme náklady na zbytečnou řežii při distribuci. Jakmile se více rozšíří dostupnost děl přes internet za cenu, která nebude muset zahrnovat náklady na výrobu nosičů apod., ubyde i podíl upirátěných děl. Samozřejmě nechci nikoho k takovému modelu distribuce nutit, problém je ale takový, že distribuční společnosti, které mají dnes fakticky monopol, tuto formu prodeje nechtějí, protože se stanou nadbytečným článkem ve vztahu autor-zákazník.

Základní mýlka je v tom, že myšlenky patří nějaké organizaci nebo ústavu. Ty myšlenky mohou patřit tak maximálně tomu autorovi, a to po dobu jeho života. Jakákoliv další manipulace s tímto je nemravná a škodlivá. Nemám nic proti ochraně práv autorů a patentů, ale v maximálně po dobu jejich života. Autorské svazy a patentové zákony se ovšem chovají jako mafie (nebo ještě lépe jako novodobá inkvizice), a to doslova, kdy za šíření slova a hudby je člověk kriminalizován. Jejich finanční tlak je na vlivných místech takový, že přestože žádný normální člověk nemůže s jejich praktikami souhlasit, jsou neustále schvalovány nové zákony potlačující základní právo člověka na umění a vzdělání. Že to mafiáni vidí jinak je příznačné, ale to neznamená, že mají pravdu. Nenechte se zblbnout vizemi zchudlých umělců, kteří třou bídu s nouzí, všichni dobře ví, že to není pravda. To jenom novodobá inkvizice lže o ďáblu, jako to dělala vždycky!

Přijde mi, že většina diskutujících nemají ani ponětí kolik stojí vývoj odlazené a plně funkční aplikace. Není to jen o tom něco vytvořit a vydat. Zahrnuje to stálou podporu a updatování. Ve zkratce vypíšu jak vzniká software.
1) analýza požadavků
2) plánování vývoje -> odhad doby vývoje -> cena
3) programování a testování
4) kompletace + testování
vzniká BETA verze která se dále odlazuje
Po vydání je téměř vždy poskytována technická podpora, která též není levná a vývoj updatů.

Celý tento proces je velice nákladný a zdlouhavý. Do té doby než se program vydá (několik let), tak autor nevidí z projektu ani korunu. Je tu také riziko, že se program neprosadí nebo že za dobu vývoje třeba vznikne konkurenční program, který jen vyjde dříve ale bude horší kvality. I za rizika se platí(to je smysl podnikání jinak by to dělal každý).
Jak jsem pochopil, tak po vydání by přišel člověk a vytvořil by stínovou verzi(levnější) a bylo by vše v pořádku. To se mi zdá dosti na hlavu postavené.
V dnešní ekonomika je postavena na konkurenci. Člověk má možnost výběru a konkurence je v softwaru dost a dost. Přijde mi ale neetické prakticky krást know-how a parazitovat na práci jiných. Faktem je, že Microsoft to dělal nespočetněkrát, ale mělo by to být pravidlem?
Svobodný software je naprosto na jiné úrovni. Vývojáři to dělají jako koníček a nic za to nepožadují, osobně to dělám též z dobrého pocitu a uspokojení. Ale uživatel má vždy možnost pro co se rozhodne.
Co se týká OSA - souhlasím v omezení jejich pravomocí, jsou až nesmyslně přemrštěné. Ale program strany bych tedy jen na OSA nestavěl.

Výborný a pravdivý text!

Přirovnání k “pivu zadarmo” sedí!